Les remèdes à apporter aux Gilets Jaunes en urgence sont une chose ; les causes – et remèdes – profonds en sont une autre. La France paye aujourd’hui (pour l’essentiel) la facture de quatre décennies de dysfonctionnements économiques :
- L’intelligence artificielle remplace l’humain dans le travail et génère (et n’a pas fini de générer) des millions de chômeurs – et de GJ ;
- Le chômage de masse provoqué par ce « grand remplacement technologique » provoque à son tour, par un mécanisme de « moins-disant salarial » à l’embauche, une baisse générale des salaires, qui paupérise l’ensemble de la collectivité (y compris les comptes publics), au profit des salaires de chef d’entreprise, des dividendes et des exils fiscaux ;
- Enfin, les sur-dividendes produits par ce phénomène n’alimentent pas l’économie réelle mais nourrissent des bulles spéculatives, qui finissent toujours par exploser (cf. 1929 et 2008), en laminant le système bancaire mondial, donc le financement des entreprises, donc l’emploi, donc la richesse et le niveau de vie des citoyens.
Apporter des solutions d’urgence face à la souffrance sociale des GJ apaise les symptômes de ces maux. Mais il importera également de traiter les causes à leurs racines et de leur apporter des remèdes :
- accompagner la transition technologique en préparant la redistribution à venir du temps de travail, laquelle nous ramènera à un plein emploi et à un mécanisme de « mieux-disant salarial » à l’embauche ;
- renforcer (par un Bâle 4 ?) la régulation des mécanismes de spéculation financière internationale.
Des mesures qui pourront être appliquées avec efficacité non pas au seul niveau d’un pays mais de façon concertée par l’Europe ou le G20.

Israël et ses voisins vivent en guerre depuis 70 ans. L’opinion publique mondiale et Israël elle-même s’accommodent de ce que l’on considère comme une sorte de « fatalité », figée et entretenue par un sentiment de culpabilité occidental et un victimisme israélien.
Au-delà de leurs « justifications », les opérations successives d’Israël contre le Liban et Gaza (Liban 1982, Intifadas 1987 et 2000, Pluie d’été 2006, Liban 2006, Plomb durci 2008-2009, Pilier de défense 2012, Bordure protectrice 2014, Jour du retour 2018) ont tué plus de 5.000 civils arabes innocents et causé d’innombrables destructions d’infrastructures, accentuant la haine des Arabes contre Israël, offrant des arguments en or à l’anti-israélisme de l’Iran, du Hamas ou du Hezbollah, et alimentant un néo-antisémitisme arabe dans les banlieues d’Europe.
Tsahal est l’armée la plus coûteuse au monde par habitant – 6,5 % du PIB, 18,6 milliards $ en 2015, soit 2.190 $ par habitant. Rapportées aux 70 ans de l’État hébreux, ces dépenses représentent un total de plus de 1.300 milliards de dollars et 153.300 $ par habitant depuis 1948. Une somme astronomique. Autant d’argent de perdu par les Israéliens au détriment d’autres investissements bien plus utiles – logement, agriculture, éducation, loisirs… – et qui plombe le développement d’Israël. Les conflits frontaliers sont un gouffre financier pour Israël et le peuple juif.
Or, quels sont les ressorts originels de cette situation catastrophique ?
Pourtant responsables de la crise de 1929, du nazisme et de la Shoah, les pays occidentaux se sont exonérés à bon compte de l’établissement de millions de Juifs en Palestine après la 2ème guerre mondiale. Ils se sont lavés les mains, notamment, du dédommagement des Arabes pour leurs biens perdus lors de l’exode d’avril 1948, cause originelle et argument récurrent d’un état de guerre arabe permanent contre Israël. Les propriétés de 700.000 Arabes n’ont simplement pas été achetées mais « cédées » gratuitement. Les pays occidentaux, pourtant intéressés par la paix et la stabilité au Moyen-Orient, se sont, depuis la Déclaration Balfour et les accords Sykes-Picot jusque l’exode post-Shoah, délestés de la question juive sans s’en acquitter du moindre coût.
Or, comment équilibrer un exercice s’il lui manque des recettes ? Comment résoudre une équation s’il lui manque une donnée ?
Un « Fonds mondial d’indemnisation de la Naqba », alimenté par les pays occidentaux d’exode juif (Europe, États-Unis, Russie), trouverait bénéfice à proposer à chaque famille arabe « réfugiée » une somme de 100.000 $, non pas sous forme de cash (qui pourrait être détourné à des fins militaires), mais de l’achat d’un bien immobilier dans tout pays arabe d’accueil depuis le Maroc jusque l’Irak, associé à un renoncement écrit au droit au retour (ainsi qu’au statut de « réfugié »). Dans un principe d’équité, la même offre serait proposée aux Arabes de Cisjordanie et d’Israël.
Le monde occidental financerait (enfin) dignement le déplacement – volontaire ou contraint – de familles arabes pour l’établissement de l’État d’Israël il y a 70 ans.
Ainsi les Arabes victimes de la Naqba en 1948 se sentiraient-ils enfin reconnus dans leur malheur, respectés dans leur dignité et dédommagés pour leur dépossession. De là, les motifs de ressentiment à l’égard d’Israël dans le monde arabe se dissoudraient en cascade, les ennemis d’Israël se retrouveraient avec l’herbe coupée sous le pied, sans carburant ni arguments, et Israël pourrait enfin – peu à peu, de façon progressive – jouir d’une paix stable et pérenne, pour le plus grand bénéfice du niveau de vie des Israéliens.
L’état de guerre en Israël est-il une fatalité ? Il est assurément meurtrier pour les civils arabes, et ruineux financièrement pour le peuple juif.
Quand le nœud d’un problème semble inextricable, ne convient-il pas d’en remonter le fil jusqu’à la source ?

Christophe Chomant

En cette élection présidentielle 2017, Nathalie Arthaud (Lutte Ouvrière) et Philippe Poutou (Nouveau Parti Anticapitaliste) nous proposent « d’interdire les licenciements ». Leur raisonnement est le suivant : « le chômage est causé par les licenciements. Donc si on interdit les licenciements, on fera progressivement disparaître le chômage ».
Ce raisonnement n’est malheureusement pas valide. Pour quelles raisons ? Parce que le chômage n’est pas causé par les licenciements mais par un déficit d’activité et d’embauche.
Dans une économie de marché, les entreprises connaissent des fluctuations d’activité qu’elles ne maîtrisent pas. Une fabrique de cigarettes, une distillerie ou un abattoir connaîtront par exemple une baisse d’activité si les gens se mettent à moins fumer, à moins boire d’alcool ou à moins manger de viande.
Face à cette baisse d’activité subie, une entreprise, si elle conserve l’ensemble du personnel (avec l’ensemble de ses coûts salariaux) et si elle voit à la fois ses ventes baisser, sera irrémédiablement conduite à la faillite, avec pour conséquence la suppression de la totalité de ses emplois.
Pour pouvoir conserver ses emplois, une entreprise doit pouvoir réduire ses effectifs si elle se trouve confrontée à une baisse d’activité et de recettes.

Plus avant, la consommation des gens fluctue entre différents produits et entreprises : l’année 2015 peut voir par exemple une plus grande consommation de glaces au citron au détriment de la limonade, cependant que l’année 2016 montrera l’inverse. La consommation globale des gens est stable, mais se répartit de façon différente selon les années et les types de produits.
Dans ce contexte, il est naturel, et même salutaire, que l’entreprise de limonade licencie du personnel en 2015, lequel ira travailler dans l’entreprise de glaces au citron ; et inversement l’année suivante. Le taux d’emploi global est préservé, précisément grâce aux licenciements.
Sans licenciements par l’une des deux entreprises, du reste, l’autre entreprise manquerait d’ailleurs.
L’emploi n’est pas un « gâteau fixe », mais un turn-over permanent entre différents secteurs d’activité, les uns en expansion, les autres en repli, dans un incessant mouvement aléatoire et imprévisible.
Dans ce maelström de l’activité économique, le chômage n’est pas le produit des licenciements, mais simplement le différentiel entre les embauches et les licenciements : si les premières sont supérieures aux seconds, le chômage baisse ; si les seconds sont supérieurs aux premières, le chômage augmente.
Embauches et licenciements ont lieu chaque jour par milliers, de façon permanente. C’est là le fonctionnement normal, inévitable et « sain » d’une économie de marché.
Quels seraient les effets d’une « interdiction des licenciements » comme le prônent LO et le NPA ? Ils seraient doublement néfastes :
- les entreprises connaissant une baisse d’activité seraient conduites à la faillite, et à la suppression de la totalité de leur personnel ;
- les chefs d’entreprise, craignant de ne pas pouvoir licencier en cas de baisse d’activité, arrêteraient d’embaucher, même en cas de possibilité de développement de l’entreprise.
« L’interdiction de licenciement » prônée par LO et le NPA, loin de réduire le chômage, causerait au contraire une augmentation du chômage, par une multiplication des faillites et un arrêt des embauches et du développement économique.
Le principe « d’interdiction du licenciement » n’est jugé bénéfique que par des esprits qui ne connaissent pas le fonctionnement de l’économie ou qui réfléchissent peu. Ce slogan simpliste poursuit, au-delà de son « bon sens » idéologique, un objectif essentiellement séducteur et électoraliste.
Bien sûr, ces considérations s’inscrivent dans le cadre d’une économie de marché. Serait-ce à dire que LO et le NPA envisagent une autre forme d’organisation économique ? Mais quelle organisation économique diffère de celle de l’économie de marché ? L’économie dirigée soviétique, avec l’échec qu’on en a observé (inadéquation aux besoins, retard technologique, pénurie, appauvrissement de la population, émergence d’une aristocratie d’apparatchiks…) ?

Jean-Luc Mélenchon, de son côté, plus prudent, se cantonne à une interdiction des « licenciements boursiers ».
Qu’est-ce qu’un « licenciement boursier » ? Il s’agit, dans l’esprit de la gauche radicale, d’un licenciement qui n’est pas un « licenciement économique », c’est-à-dire qui survient alors que l’entreprise est prospère.
Pourquoi ce type de licenciement est-il surnommé « boursier » ? Parce qu’il est supposé, par sa baisse des coûts salariaux, augmenter les bénéfices de l’entreprise, donc augmenter le cours de son action en bourse et les dividendes des actionnaires.
Pour quelle raison une entreprise peut-elle se permettre ce type de licenciement ? Généralement parce qu’elle a opéré des gains de productivité, permis par la robotisation ou l’informatisation, lesquels outils permettent de réaliser la même production avec un effectif de personnel moindre. Plutôt que de réduire le temps de travail du personnel, l’entreprise supprime des effectifs, ce qui lui permet d’augmenter ses bénéfices, d’augmenter le cours de son action en bourse et de verser des dividendes aux actionnaires.
Ce type de licenciement est doublement bénéfique pour l’entreprise :
- à court terme, il lui permet de réduire ses coûts salariaux et d’augmenter ses bénéfices ;
- à moyen terme, ces licenciements nourrissent le chômage de masse, lequel génère un phénomène de « moins-disant salarial », permettant aux entreprises d’embaucher avec des salaires moindres, ce phénomène provoquant par agrégation une baisse générale des salaires, au profit des dividendes des actionnaires.
Ce type de « licenciement boursier » génère au moins six effets nocifs pour la société :
- il crée de nouveaux chômeurs (moins riches et moins heureux que des gens qui travaillent) ;
- il ne réduit pas le temps de travail du personnel (ce qui pourrait pourtant être permis par les gains de productivité) ;
- en nourrissant le chômage de masse, il concourt au moins-disant salarial et à la baisse générale des salaires des gens qui travaillent ;
- cette baisse générale des salaires entraîne une baisse générale des recettes de l’État (puisque les recettes de l’État proviennent en partie des revenus et de la consommation des ménages), donc un appauvrissement et un surendettement de l’État (devenu aujourd’hui critique) ;
- l’argent perdu par les salariés sur leurs salaires est autant d’argent supplémentaire de gagné pour les hauts salaires et les actionnaires, argent dont une grande partie s’évade vers les paradis fiscaux offshore (60 milliards d’euros par an), sans passer par les cases impôt ni consommation ;
- le chômage, la pauvreté et les inégalités sociales nourrissent le vote d’extrême droite.
Les licenciements effectués par une entreprise prospère grâce à des gains de productivité sont nocifs pour l’emploi et pour la société.

Cette (louable) volonté d’interdire les licenciements boursiers ne répond toutefois pas à un certain nombre de questions :
- Comment, concrètement, d’un point de vue légal, interdit-on à une entreprise d’effectuer des « licenciements boursiers » ?
- Comment distingue-t-on de façon rigoureuse les licenciements boursiers des licenciements économiques ?
- Les entreprises désirant effectuer des « licenciements boursiers » ne seront-elles pas tentée de les maquiller en (faux) licenciements économiques, ou de tricher de toute autre manière ?
- Si l’objectif poursuivi est la réduction du chômage, comment peut-on obliger ou permettre à une entreprise bénéficiant d’un gain de productivité de réduire le temps de travail de ses employés ?
- Quid de la réduction du temps de travail dans les petites entreprises (par exemple artisanales), qui ne réalisent pas de gains de productivité ?
- Si on légifère au seul niveau national, ne risque-t-on pas d’assister à une fuite des entreprises (et donc des emplois) vers l’étranger ? Ne serait-il pas plus opportun de légiférer au niveau international, voire dans l’idéal mondial (puisque le marché économique est mondial) ?
- Quel impact cette mesure aurait-elle sur le chômage ?
Ces questions ne sont pas éclairées par le programme de Jean-Luc Mélenchon.
C’est dommage, car la transformation des (énormes) gains de productivité en réduction du temps de travail est probablement la clef de l’éradication du chômage de masse (et de tous ses fléaux en cascade – paupérisation, accroissement des inégalités, endettement public, extrême droite…). S’il ne devait y avoir qu’une seule proposition dans un programme politique national, ce devrait être celle-là.
Interdire les « licenciements boursiers », donc : pourquoi pas ? Mais quels en seront les modalités et les effets ?

En conclusion, « interdire tout licenciement » est une ineptie économique qui conduirait la plupart de nos entreprises à la faillite, en jetant au chômage la totalité de leur personnel, et qui dissuaderait par ailleurs les chefs d’entreprise d’embaucher, générant des millions de chômeurs supplémentaires.
Quant à « interdire les licenciements boursiers », l’intention est sensée, mais quid de la mise en œuvre, du législatif et des effets produits ?

Christophe Chomant
17-04-17

Dans les médias, à l’Assemblée nationale, Manuel Valls a crié au loup du FN. Avec la même efficacité qu’un sorcier faisant une danse pour empêcher la grêle. Car il est trop tard et rien n’y fera : les électeurs voteront massivement FN – ou s’abstiendront, ce qui revient au même. Les cris d’orfraie de Valls n’y changeront rien. Pire, ils risquent de légitimer et exacerber le mouvement.

Une question que ne se pose pas le Premier ministre (ou qu’il se pose mal) est : pourquoi les gens votent-ils FN ? Car agir sur le thermomètre n’est d’aucune efficacité sur la fièvre. À croire que nos hommes politiques, enfermés dans leurs couloirs feutrés, n’ont plus fait de porte à porte pour discuter avec les gens depuis longtemps. Ils y auraient pourtant appris que les Français votent FN pour au moins deux raisons majeures :

- Le chômage de masse entraîne la baisse des salaires, et l’appauvrissement des travailleurs et des moyens publics, au bénéfice des dividendes exilés dans les paradis fiscaux, ainsi qu’un sentiment d’insécurité sociale, fléaux face auxquels nos politiciens, de gauche comme de droite, restent les bras ballants, enfermés et paralysés dans leur huis clos sectaires. M. Le Pen ne propose pas de bonnes solutions. Mais elle en propose. Ce pourquoi, par défaut, les gens votent pour elle.

- La campagne présidentielle de F. Hollande (dirigée par M. Valls lui-même, rappelons-le), axée sur l'anti-sarkozysme et les valeurs, mais balayant d’un revers de manche les réalités de l’entreprise, de l’emploi et des finances publiques, promit plus qu’elle ne pouvait tenir, jetant aujourd’hui nombre d’électeurs socialistes et communistes désabusés dans les bras de la « bête immonde ». Dans certaines circonscription, 30 % des ex-électeurs de F. Hollande voteront cette fois FN.

L’analyse des causes n’est que la première étape, qui doit être suivie des remèdes :

- Contre le chômage, seule une redistribution du temps de travail réconciliera l’explosion de la productivité à la répartition du PIB. La croissance des Trente Glorieuses ne reviendra jamais. Et seul le retour au plein emploi éradiquera l’extrême droite. Il n’existe aucune autre voie.

- Il ne faut jamais promettre plus qu’on ne peut tenir. C’est une faute morale et politique majeure. le Parti Socialiste doit devenir et s’assumer social-démocrate, et ne plus jouer la sérénade du grand soir et du rasage gratis à des électeurs de gauche en perte de repère. Le changement, c’est maintenant : la pédagogie, pas la démagogie !

Une remarque sur l’évolution du FN : 35 % des Français sont-ils des nazis ? Évidemment non. Il faut remettre ce parti à sa vraie place, qui est celle d’une droite dure, nationaliste, à laquelle l’UMP, à force de s’édulcorer et de draguer sur les terres de gauche et du centre, a laissé le champ libre. L’UMP s’est en effet amollie en une droite républicaine universaliste ; l’UDI se proclame « droite de progrès » (sic) (ou lol, selon) ; le Modem est empli de socio-démocrates ; le PS campe sur de vieilles lunes marxistes ; et le PCF pèse 2 %. Cherchez l’erreur. C’est que, par électoralisme, l’ensemble de l’échiquier politique français a glissé vers la gauche, laissant sur sa droite une agora pour cette droite nationaliste, anti-européenne, anti-mondialiste et anti-libérale qu’est le FN. Si chacun commençait par récupérer et ré-assumer ses propres valeurs, on y verrait déjà plus clair, et il ne resterait pas de chaise vide pour la démagogie d’extrême droite.

Ne crie pas au loup, Manu : ce sont des moulinets dans le vide. Éradique plutôt le chômage, par des mesures imaginatives, audacieuses et radicales !

Christophe Chomant, le 16-03-2015